FIN DE LA PRIMERA PRÓRROGA DE TRUE VALUE. HAY PARTIDO
FIN DE LA PRIMERA PRÓRROGA DE TRUE VALUE. HAY PARTIDO
Uno de los fondos de inversión más populares de la comunidad financiera es True Value, gestionado por los archiconocidos en Twitter Jose Luis Benito y Alejandro Esteberanz, quien además se encarga de ofrecer videos financieros didácticos de gran éxito en El arte de invertir, su canal de Youtube. La historia de TV se remonta a 2014 y ambos gestores han aprovechado su éxito para fundar su propia gestora, True Value Investments, en 2019. Ahora, aparte de TV, gestionan dos fondos de inversión más: True Value Small Caps y True Capital, que comenzaron su trayectoria el año pasado.
Puede que 2014 fuese un año de inflexión en la historia de la industria de fondos de inversión española. Apareció TV, como un soplo de aire fresco, acompañado de Valentum, de quienes hablaremos próximamente. Se produjo el mayor caso de riesgo-gestor de nuestra historia de fondos de inversión, con la marcha de Paramés de Bestinver. Iván Martín funda a finales de año su propia gestora, Magallanes Value Investors, y sus inversores ya no tienen que perseguirle de entidad en entidad. Feelcapital introduce el primer robo advisor en España. Y hasta ahora. Es un año relevante porque lo que antes parecía no moverse, desde entonces comenzó a hacerlo. Quizá por eso es tan importante que TV y Valentum triunfen. Su éxito significaría que es posible que la gestión independiente en España alcance una relevancia real. Y muchos nos alegraríamos por ello. Especialmente por sus partícipes.
TV cuenta ya con una performance de 7 años. Se ha jugado la primera parte del partido, la segunda parte y la primera prórroga. Vamos a ver sus resultados:
Un euro invertido en 2014 en TV se ha convertido en 2€ al terminar 2020. Es decir, ha obtenido en términos nominales una rentabilidad compuesta anual del 10.36%. Y, lo más importante, el fondo se ha recuperado de su caída en 2018 y ha sorteado con éxito los problemas del 2020, de tal manera que ningún partícipe de TV, independientemente de cuando haya invertido, ha perdido dinero (ex resultados 2021). Salvo, claro está, que haya vendido cuando no debía hacerlo.
En Finect podemos acceder a un gráfico de flujos mensuales, entradas y salidas de dinero del fondo. El gráfico es demoledor porque constata una amarga realidad del comportamiento del partícipe de fondos de inversión: la buena rentabilidad de TV entre 2014-2017 y la creciente popularidad de sus gestores provocó una entrada significativa de dinero en 2017 y comienzos de 2018. Ellos eran los buenos. Los nuevos. La cara cool de la casposa industria de fondos de inversión española. Justo antes de sufrir una caída relevante. Desde mediados de 2018, en cambio, lo que predominan son las salidas de dinero. A TV y al partícipe que se ha quedado le ha ido bien. Al partícipe que le ha ido mal cabe preguntarle si invirtió en 2017 en un fondo de renta variable de acciones de pequeña capitalización, orientado a largo plazo, para vender un año después. No diremos que son los peores partícipes de la historia porque ese pódium lo hemos otorgado aquí. Pero la pregunta es pertinente, aunque incómoda.
La popularidad de los gestores en RRSS merecería también su gráfico. Sin duda, la recuperación de los fondos la ha vuelto a elevar. Nosotros, por ser unos carcas chapados a la antigua, tenemos nuestras propias reservas hacia la participación excesiva de los gestores en las redes sociales, como alguna vez hemos comentado. No obstante, esto último es sólo nuestra opinión y no significa que sea correcta o que lo sea en todo caso o que, ni mucho menos, los demás deban asumirla.
Por otro lado, la categoría del fondo es Renta Variable Global de Capitalización Pequeña y su benchmark el MSCI ACWI SMID Cap (mid and small). Este benchmark se expresa en dólares, aunque la divisa de TV es el euro. No obstante, el fondo cubre divisa, así que se pude dar por válida la referencia. No obstante, cabe compararlo también con el Vanguard Global Small-Cap Index Fund EUR y así no habría problema con este asunto.
El MSCI obtiene un 8.11% compuesto anual en dólares desde 2014:
Y el Vanguard, un 9.67% compuesto anual:
Por tanto, desde el punto de vista de su benchmark específico el fondo ha cumplido su objetivo, aunque la diferencia con el Vanguard sea pequeña. Pero nosotros ya dijimos aquí cuál era nuestro benchmark preferido y por qué: el FN ING Direct SP500.
Hay que tener en cuenta que a la inversión en empresas de valor de pequeña capitalización se le exige realmente una rentabilidad superior a la ofrecida por el mercado en general. En términos históricos, al menos en EEUU, así ha sido. En Stocks, Bonds, Bills, and Inflation (2020) se expresa de esta manera:
El inversor que acude a la gestión activa es presumible que lo hace porque desea un plus sobre lo que ofrece el mercado en general. Y el que acude a la gestión activa en empresas de pequeña capitalización cabe presumirle ese propósito aún más.
Desde este punto de vista, el de las expectativas y el coste de oportunidad, la indexación general representada por el MSCI World o el MSCI ACWI lo ha hecho mejor. En el primer caso ofrece una rentabilidad del 11.05% y en el segundo del 10.73%:
Sí, lo han hecho mejor al cabo de 7 años. No obstante, no lo han hecho mucho mejor que TV. Es decir, hay partido. Si volvemos al planteamiento según el cual a la mayoría de la gente le importa un pepino nuestros dilemas acerca del benchmark más apropiado porque tienen cosas mejores que hacer que divagar sobre si el MSCI ACWI es suficientemente representativo ya que no comprende a la pequeña capitalización de Bután, tenemos al FN Ing Direct SP500. A nuestro modo de ver, el SP500, per se, es más que el índice de acciones de los EEUU, es un benchmark tan global como los dos anteriores, de los cuales, por cierto, las acciones USA son la columna vertebral. Es una opinión polémica, lo sabemos, pero mientras no se demuestre lo contrario la única potencia hegemónica en todos los ámbitos, desde el militar al ideológico y cultural pasando por el de la innovación, se encuentra al otro lado del Atlántico. El que quiera puede pasarse seis décadas más hablando de la decadencia norteamericana. Por el momento, cuando el SP500 estornuda, los demás se resfrían.
El inversor/ahorrador que no sabe ni le interesa saber qué es un robo advisor pero que languidece plácidamente en su banco amigo, donde “lo tiene todo junto”, habría obtenido los resultados siguientes asumiendo un TER abusivo del 1.1%, frente al 1.35% de comisión de gestión sobre patrimonio más un 9% sobre beneficios de TV:
Es decir, el patatero fondo naranja habría logrado un 13.09% compuesto anual. No es mérito del fondo, por supuesto, sino del SP500. Lo que esto quiere decir es lo siguiente: no es fácil batir al mercado a largo plazo; no está escrito en ningún lado que un determinado tipo de acciones o categoría de ellas necesariamente haya de hacerlo mejor en plazos razonables de tiempo con preferencia a las demás, solo porque en el pasado haya sido así; y no es sencillo gestionar un fondo de inversión de manera activa en un entorno donde la gran capitalización es intratable.
A la gestión activa se viene a por rentabilidades superiores a la media del mercado, entendido como las acciones del mundo o de la bolsa directora del mundo a través del instrumento más cómodo, accesible y conocido posible, como el caro ING Direct. Todos nuestros amigos conocen a ING Direct. La mayoría conocen al FN SP500 y saben más o menos lo que hace. Pero ni uno conoce a TV. El FN es una buena referencia: lo representa todo, lo financiero y lo humano.
Sin embargo, creemos que los inversores que abandonaron a TV en sus peores momentos pueden haber cometido un error. Había partido y hay partido. Pero hay que ganarlo, claro. De lo contrario ¿a qué han venido sus partícipes? ¿A ver como un fondo índice caro y no competitivo le mira por el retrovisor? ¿Después de ver todos los vídeos y conferencias de ambos gestores y seguirlos en Twitter, algunos durante más de 7 años, contribuyendo gratis a la publicidad del fondo, vamos a quedar segundos por debajo de un robo advisor o un engendro cómodo como el fondo naranja? Una pregunta impertinente por la pertinaz tendencia de los inversores a enamorarse de los gestores que les gusta, algo que las RRSS han acentuado.
True Value puede ganar el partido, pero ya va fuera una prórroga. ¿Habrá penaltis? Puede que no, pues la remontada es posible. Desde luego, por el momento están mucho más cerca de ganar que Cobas o Azvalor, que todavía se mueven dentro de los 90 minutos. ¿Estarán los gestores de TV a la altura del desafío y, a su vez y visto lo visto, lo estarán sus partícipes? A ellos les diríamos: “Ya que hemos venido, vamos a quedarnos. Por lo menos, hasta los penaltis.”
@mellizonomics & @quietinvestment
