fbpx

Blog

Quiet Investment / Opinión y Actualidad  / Fenómenos paranormales en la industria de los fondos de inversión

Fenómenos paranormales en la industria de los fondos de inversión

Fenómenos paranormales en la industria de los fondos de inversión

Extrañas voces que se escuchan en la oscuridad. Puertas que se abren y se cierran sin motivo aparente. Pasillos que conducen a ninguna parte. ¡Bienvenidos a la industria de los fondos de inversión! De la mano del buscador rápido y avanzado de fondos que MorningStar.es pone a su disposición vamos a husmear en uno de los negocios más bizarros de los que existen o hayan existido jamás: uno en el cual el cliente casi nunca gana y donde siempre paga.

Al hilo de nuestra serie de post dedicados al inversor mileurista hemos echado un vistazo a las opciones que este estereotipo de la deprimente realidad socio-económica española tiene a la hora de invertir. Recordemos que nuestro protagonista optaba por la indexación y, además, al IBEX35. Así pues, nos preguntábamos qué tal le podría haber ido a nuestro amigo si hubiese elegido otro tipo de fondo de inversión alejándose de esta manera del índice de referencia patrio, dado que podría pensarse que poco hay que rascar en uno de los PIIGS.

Para Sófocles, poeta trágico griego, “vale más fracasar honradamente que triunfar debido a un fraude.” Ni él mismo, de la mano de Melpómene, musa de la tragedia, hubiera podido imaginar lo que, probablemente, nuestro avezado lector se esté ya oliendo. Si el poeta heleno hubiese escrito una tragedia sobre la industria de los fondos de inversión quizá habría modificado su anterior consejo en el sentido de que: vale más fracasar honradamente que fracasar también debido a un fraude.

Para quien no tenga tiempo ni ganas de leer el capítulo 9 de “El inversor inteligente”, del maestro B. Graham (“Invertir en fondos de inversión”) o el excelente “Ganar jugando a no perder: estrategias imperecederas para inversiones exitosas”, de Charles D. Ellis, o, ya en nuestro país, los magníficos estudios del profesor Pablo Fernández sobre “La rentabilidad de los fondos de inversión en España”, nosotros proponemos aquí un ejercicio muy sencillo y didáctico del que se podrán extraer interesantes conclusiones. El mejor inversor del mundo, Warren Buffett, les puede adelantar ya la primera: “La mayor parte de los inversores, tanto institucionales como particulares, descubrirán que la mejor manera de tener acciones consiste en hacerlo a través de un fondo índice que cobre comisiones mínimas. Los que sigan esta vía superarán con certeza los resultados netos (después de comisiones y gastos) generados por la inmensa mayoría de profesionales de la inversión».

Vamos a ver si estos “aficionados” tienen o no razón o, por si lo contrario, bancos, intermediarios financieros y gestoras varias están en lo cierto cuando afirman que su gestión activa es el no va más, que para eso han cursado costosos másteres y desarrollado “sistemas” que harán que su dinero se multiplique a la velocidad de la luz. Usted, que sólo sabe sumar, restar, multiplicar, dividir, calcular tantos por ciento, reglas de tres y descontar rentabilidades no es más que un pardillo que está “out” y no “in.” Véngase con nosotros, que tenemos modelos y fórmulas con más letras griegas que La Ilíada y La Odisea juntas y más ecuaciones que una tortilla hecha en el club de física cuántica del MIT y le daremos algo de lo que presumir en la próxima barbacoa con sus colegas. Mmmmmmm ¿ah sí?

Poltergeist de la mano de MorningStar.es

Primer fenómeno paranormal: progeria. La enfermedad del envejecimiento prematuro o progeria es extremadamente rara en los seres humanos. Sin embargo, es excepcionalmente común entre los fondos de inversión. Queremos decir que el inversor en los mismos espera un tratamiento de carácter institucional. Una cierta permanencia y estabilidad temporal dado que la gestión de su ahorro debe dar sus frutos a lo largo del tiempo. La vocación temporal de estos vehículos de inversión debiera, pues, ser largoplacista. Una relación basada en la confianza a lo largo del tiempo. ¡Qué idea tan absurda o, peor, demodé!

Existen unos 24.223 fondos de inversión de todo tipo y estilo, tanto de gestoras extranjeras como nacionales, analizados en MorningStar.es. Ordénelos de manera decreciente por rentabilidad a partir de 10 años. Se encontrará con que sólo existen unos 5.724 fondos, esto es, el 24%, cuyos datos de rentabilidad se muestren a 10 años vista. O bien MorningStar no dispone de los datos o bien unos 18.500 fondos tienen una vida muy breve. Lo que indica también su tendencia al envejecimiento prematuro y a desaparecer siendo sustituidos por otros nuevos. De esos 24.223 fondos unos 2.291 son de gestoras españolas. Sólo existen datos de rentabilidad a 10 años para aproximadamente 641, el 28%.

Extraño fenómeno este: acusada mortalidad y pirámide poblacional propia de un país del tercer mundo. Uno hubiera esperado de manera natural una mayor longevidad en el compromiso profesional de esta industria en gestionar con prudencia y en interés del cliente los ahorros allí invertidos. Pues no.

Segundo fenómeno paranormal: anorexia fantasmal. Referida, claro está, a la rentabilidad a largo plazo. En este caso a 10 años. Vamos a tomar una referencia de rentabilidad para ver cómo anda el patio. Hemos elegido la rentabilidad anualizada durante la última década de un fondo de inversión indexado al, ¡atención!, MSCI SPAIN. Suenan los violines de Psicosis: ¿un PIIGS? ¿Está usted chiflado?

La gestora francesa SSgA trabaja tanto la indexación nacional como sectorial. Su fondo Spain Index Equity Fund tiene una rentabilidad anualizada a 10 años, el 9 de febrero de 2014, del 6.53%. Mmmmmm. Tiene que ser más fácil superar esa menudencia mediante la gestión activa y complicadas técnicas matemáticas que ganar pasta gansa como concejal de urbanismo en España. Nigromantes y astrólogos de esta industria tienen que estar partiéndose la caja. Además, se trata de Españistán que se ha comido dos recesiones de órdago en los últimos 6 años, tiene un 25% de paro y una de las clases políticas más incompetentes e inútiles del planeta Tierra. En tal ambiente de orgía romana decrépita hasta la renta fija más patatera tiene que haber sido mejor. Chupado ¿eh?

De los 24.223 fondos sólo 1.406, esto es, el 6%, superan en rentabilidad a 10 años al fondo para pringados arriba mencionado. De los 2.291 fondos de gestoras española sólo 55, el 2.4%, superan la rentabilidad del Fondo Naranja IBEX35 de ING, esa castaña para perdedores. Vaya!

Sin ánimo de molestar cabría preguntarse si vale la pena arriesgarse de la mano de los “profesionales” para rentabilizar su ahorro dado que un chimpancé amaestrado o un informático virgen con acné podrían idear un simple mecanismo de replicación del IBEX35 con dividendos y trabajar menos de una hora diaria dedicando el resto del tiempo a comer plátanos o a la masturbación o a ambas cosas. La suma de sus conocimientos financieros y macroeconómicos y su grado de atención a la actualidad del “mundillo de la inversión” sería equivalente a -0. Y aún así noquean a los “expertos” y “enterados” con sus sofisticados sistemas y gadchets sincronizados con Nueva York-Londres-Tokio, el planeta de los simios y la estrella polar.

Por ejemplo. Dado que vamos a confiar nuestros ahorros a un genio con CFA y trajes de Armani podríamos pedirle un 10% anualizado a 10 años. Una década es tiempo suficiente para que sus brillantes ideas de inversión y sus “ultimate” modelos y sistemas y la madre del cordero den frutos razonables. Un 10% anualizado justifica que juguemos con la gestora a médicos y enfermeras. En tal caso podrá ver que de los famosos 24.223 fondos unos 233 han logrado el milagro de ofrecer una rentabilidad que supere al paupérrimo índice español y que refleje una prima de riesgo razonable: un 10% o más (6.5% que consiguen los tipos de SSgA más un 3.5%). Ya ve: 233, es decir, ¡¡el 1%!!

¿Le parece un porcentaje bajo? Eso es que no visto el panorama nacional: de los 2.291 fondos patrios sólo ¡¡¡2!!! (y de la misma gestora) ofrecen retornos superiores al 10% a 10 años vista. Es decir, el ¡¡¡0.087%!!! del total.

Voces extrañas suenan en el interior de la mansión y los libros se caen solitos de las estanterías…

Tercer fenómeno paranormal: combustión espontánea. Se produce de manera natural y a tasas compuestas de doble dígito cuando observamos que, una vez más, de los 24.223 fondos casi el ¡¡¡38%!!! tienen un ratio de gastos medios superior al ¡¡¡2%!!! y tan sólo el 23% de los mismos lo tienen igual o menor al 1%.

Suena mal ¿eh? Parece que escuece. Ni de lejos. Las comisiones se aplican sobre patrimonio. Si usted invierte 100€ en el fondo X, que cobra una tímida comisión del 1%, y éste obtiene una rentabilidad bruta del 10%, esto es 10€, para un patrimonio final de 110€, usted abonará 1.1€. O lo que es lo mismo, un 11% de sus ganancias, que ya le llega. Pero ya hemos visto que la mayor parte de los fondos tienen rentabilidades mucho peores y comisiones superiores. Imagine ahora que su fondo obtiene una rentabilidad del 5% (que ya es la pera) y su comisión es del 1.5% (sobre la media). Las ganancias brutas para usted si invierte 100€ serán 105€ y abonará una comisión de 1,575€. Esta cifra representa ¡¡¡más del 31%!!! de sus teóricas ganancias de 5€. Vaya negocio (no para el cliente, claro).

Arda amigo porque sonreír es lo último que tiene que hacer…

Cuarto fenómeno paranormal: armarios que conducen a otras dimensiones. Contextualicemos todo un poco más. O lo que es lo mismo: ciñámonos a la renta variable española como categoría de inversión tanto para gestoras extranjeras como nacionales. Ahí encontraremos 105 fondos. Sólo 2 de ellos, el 1.9%, superan el 10% de rentabilidad anual. Hay 6, el 5.7%, que superan el 8% anualizado. Dadas las circunstancias españolas y lo visto hasta ahora no está nada mal.

Los dos fondos indexados que mencionamos antes, el de SSaG y el de ING, se hallan en los puestos 15 y 23 respectivamente. La indexación pasiva haciendo un gran homenaje bacanal a la pereza deja por detrás a 82 fondos, esto es, al 78% de la competencia. El de ING arroja una rentabilidad del 5.8%. Tiene 22 fondos por delante pero sólo 7 lo hacen un 2% mejor. El de SSaG, con una rentabilidad del 6.53%, tiene 14 que le aventajan pero sólo 5 lo hacen por más de un 2%. En esencia, tan sólo 7 fondos de los 105 de la lista, el 6.6% (qué casualidad de cábala: la inversa de un PER 15 o la media de valoración del mercado) justifican su elección, esto es, asumir los riesgos de la gestión activa, en lugar de la comodidad y vagancia de la indexación. ¿Les suena esta frasecita publicitaria?: “Póngase en manos de buenos profesionales.” Bueno, pues aquí no es.

¿Y qué pasa con las comisiones? Ahora sí que no hay sorpresas (agradables queremos decir). La friolera de ¡¡¡62 fondos!!! tienen un ratio de gastos medios superior al ¡¡¡2%!!! Sólo 17 fondos tienen unos gastos iguales o inferiores al ¡¡¡1.5%!!! Y hay 4 marginados, pero sólo 2 con resultados a 10 años, que cobran un 1% o menos. El de SSaG es uno de ellos.

Conclusiones tras la visita a la casa de los horrores

Conclusión primera. Obtener una rentabilidad superior a la media del mercado de manera constante en el tiempo es increíblemente difícil. Los elevadísimos porcentajes de fracaso no contemplan, además, el sesgo de supervivencia, esto es, que no se han contado todos aquellos fondos que han perecido a lo largo del tiempo.

Conclusión segunda. Elegir un fondo que lo vaya a hacer mejor que el mercado es aún más difícil. Rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras y, además, hay que afinar mucho, tener unos conocimientos básicos pero claros de inversión para poder hacerlo con una mínima probabilidad de acierto.

Conclusión tercera. A pesar de los desastrosos resultados aquí expuestos los clientes pagan cantidades muy elevadas por la gestión de sus ahorros. Es un extraño caso de dar mucho a cambio de nada o casi nada. El misterio lo constituye el hecho de que todos esos fondos logren tener clientes. La falta de cultura financiera general, y española en particular, subyace en esta extraña relación sado-masoquista.

Los gestores ganan más dinero, lógicamente, si obtienen beneficios para sus clientes. Pero lo siguen ganando también, menos, si no los obtienen. Un claro ejemplo de incentivos perversos. El interés del cliente, la rentabilidad, fenece ante la dinámica institucional de la industria de los fondos de inversión: la comisión es su verdadero beneficio y no la rentabilidad de sus partícipes.

Conclusión cuarta. Es muy fácil ganar dinero en bolsa. Técnicamente fácil. Esta es la parte buena. Es muy difícil hacerlo en la práctica si no se comprende que la actividad inversora referida a la renta variable, esto es, la adquisición de activos reales como participaciones en compañías cotizadas, requiere del paso del tiempo para dar sus frutos. Si el inversor no se conciencia acerca de la necesidad de planificarse financieramente a largo plazo y con objetivos que tengan sentido para tal período de tiempo fracasará independientemente del instrumento que elija.

Conclusión quinta. Aquellos que consiguen no sólo batir al mercado sino hacerlo de manera que compense el riesgo de haber depositado en ellos su confianza como cliente se caracterizan muchas veces por usar una filosofía de inversión sustentada en el value investing o en la inversión contrarian. Operan bajo sólidos principios y no los cambian según las modas del momento. Son fieles pero no dogmáticos a una forma de hacer las cosas. Prefieren la sencillez y el sentido común a las chorradas de diseño a lo cool fashion de la industria de inversión aún a riesgo de que les llamen carcamales. Son realistas en sus valoraciones y advierten al cliente de que la paciencia y la disciplina así como el sacrificio son virtudes necesarias para obtener resultados satisfactorios. Se expresan además con honestidad y no divagan acerca de qué va a hacer o no va a hacer el mercado en los próximos 3 meses o años. Cualquiera que tenga por costumbre leer los informes trimestrales de Bestinver o Metagestión notará estas diferencias.

Que duerma usted bien.

 

 

Santiago Casal

25 Comments

  • Bluecap

    15 de febrero de 2014 12:39
    Responder

    Mi felicitación por su blog, tras haberlo descubierto recientemente, aprendo y disfruto mucho con su lectura.
    Sobre el tema en cuestión me tomaré a mí mismo como ejemplo, y en el que supongo se verá reflejada más gente.
    Soy un principiante y desconocedor hasta hace muy poco de todo lo relativo a finanzas e inversiones. A base de mucho leer descubro y me identifico claramente con la inversión value, pero me veo incapaz de adquirir los conocimientos necesarios para llevar a cabo los análisis necesarios para tomar decisiones fundamentadas y atreverme con la inversión directa en acciones.
    Y dado que como digo, he decidido tomar decisiones de inversión fundamentadas y no dejarme «colocar» productos por el banco de turno, me queda la inversión indirecta a través de fondos de inversión. Para ello intento reconocer y analizar (dentro de mis limitaciones) los fondos de filosofía value que puedan adaptarse a lo que me gustaría hacer como inversor… si supiera, intentando localizar ese pequeño porcentaje de «mirlos blancos» en los que sí merece la pena invertir.
    Un saludo.

    • Quiet Investment

      15 de febrero de 2014 19:55
      Responder

      Hola Bluecap. Gracias por tus palabras. Del breve pero creemos que clarificador estudio que hemos hecho se pueden deducir un par de cosas. La primera es que la inversión indexada y promediada en el tiempo es una muy buena opción para el inversor particular. La segunda, sólo unos pocos gestores consiguen mejorar ese rendimiento medio del mercado de manera significativa. ¿Vale la pena intentar localizarlos y depositar nuestra confianza en ellos? En nuestra opinión sí. Pero al mismo tiempo estimamos que es necesario tener una combinación mínima de fondos índice que compense los riesgos de la gestión activa. Un saludo.

  • Luis

    15 de febrero de 2014 22:36
    Responder

    Post Sublime, tu estilo escribiendo de finanzas es genuino y fresco; y aunque no comenten veo como cada vez tienes más publicidad de tus posts en la red del microblgging por excelencia, espero que tus escritos vayan para el largo plazo y no te sea muy dificil enterrar numerosos fondos supercools.
    Muchas gracias por decir las cosas como son y haciedo pasar un buen rato a los que te leemos (aunque ya mismo tendrás algún tradertroll).
    Saludos¡¡

    • Quiet Investment

      16 de febrero de 2014 12:06
      Responder

      Hola Luis. Muchas gracias. Intentamos acercar al público de la mejor manera posible temas que de por sí son ya bastante áridos. Creemos que al inversor de clase media le valdría realmente la pena dedicar un poco de más de tiempo a informarse y asesorarse mejor dado que así sus finanzas no se resentirían tanto. Por otro lado, debemos añadir que nuestra irónica y socarrona crítica a esta extraña industria no significa que no creamos que los fondos de inversión son el mejor instrumento que el ciudadano tiene para canalizar su ahorro. Desde luego es mucho mejor que esa extraña relación de pagafantas que mantiene con los bancos y entidades de crédito bancarizando su ahorro tan sólo 5 minutos después de haberse tomado un café con los amiguetes y haber soslayado con ira y solemnidad la necesidad de la decapitación de los banqueros nacionales y foráneos. A su vez, recalcamos que siendo los fondos de inversión muy útiles, también a efectos fiscales, no es menos cierto que hay que proceder con mucha cautela a la hora de su elección como queda meridianamente claro en este risueño post. Un saludo.

  • Enrique

    16 de febrero de 2014 15:56
    Responder

    Enhorabuena por su blog, yo invierto en fondos value y por ahora no tengo pensado invertir en fondos indexado, pues aunque no abunda mucho los fondos value, con paciencia y tiempo se puede encontrar algunas joyas. Ahora mismo tengo dos fondos en bestinver, el Bestinfond y el Hegde Fund y en Noruega tengo el Skagen Kon Tiki. En un futuro cercano quisiera entrar también en el fondo Odin Sverige.
    http://www.odinfundmanagement.com/
    https://www.skagenfunds.com/
    http://www.bestinver.es
    Yo estoy a favor de una cartera no muy grande de buenos fondos value (3 o 4 fondos como máximo) y sólo en el caso de no encontrar buenos fondos value me plantearía buscar un fondo indexado, pero hoy en día hay webs donde se puede descubrir maravillas de fondos value como en unience, , y esta web http://www.valueinvestorinsight.com/.
    Como suele decir Bruce Berkowitz (gestor de la década según Morningstar) “¿por qué debo invertir en mi mejor idea número treinta si lo puedo hacer en la segunda”?.
    Por lo tanto yo no entraría en fondos indexados habiendo fondos value.
    Saludos

    • Quiet Investment

      16 de febrero de 2014 21:24
      Responder

      Hola Secuoya. Gracias por tus palabras. La indexación es un complemento útil a la elección de dos o tres fondos value. Elegir un buen fondo value puede no ser complicado pero la mayoria de las personas ni siquiera saben qué es el value investing. Nosotros también invertimos en fondos value a título personal y lo combinamos con la indexación. Por otro lado ten en cuenta que el hedge found de bestinver requiere un capital inicial de 60.000€. ¿Quién tiene ese dinero en España? El bestinfond requiere de 6000€ y de 1000€ la aportación mínima. Algunos podemos hacer eso pero muchos, desgraciadamente, no. La indexación permite a las personas con niveles de ingresos bajos ahorrar e invertir en bolsa al no contar normalmente con cantidades mínimas para abrir el fondo ni cuotas de la misma naturaleza. Son un elemento democratizador de la inversión que facilitan múltiples modalidades de aportación. Flexibles y, generalmente, baratos. En otro orden de cosas, si tienes el hedge found de bestinver puede que no necesites el bestinfond al ser el primero una versión concentrada del segundo. Personalmente, uso el internacional y el bolsa y pondero o traspaso según el potencial de revalorización mensual de cada uno. Un saludo.

      • Francisco

        21 de agosto de 2014 09:40
        Responder

        Hola. Me encanta vuestro estilo. Os he descubierto hace poco en Twitter. Soy un neófito bursátil, de esos de sumar, restar y poco más ;). Entre mis ahorrillos y los de mis padres(unos 200k) hemos decidido intentar rentabilizarlos fuera de los bancos. Ellos son mayores y tienen aversión a perder los ahorrillos de su vida. En principio me atrae la seriedad de Bestinver pero no me decido entre sus fondos. ¿Qué me aconsejáis de Bestinver? ¿Tenéis publicado vuestras inversiones en fondos y acciones? Muchísimas gracias. Saludos. Francisco.

        • Quiet Investment

          21 de agosto de 2014 11:32
          Responder

          Hola Francisco. Gracias por leernos. Nosotros no estamos autorizados legalmente a proporcionar ningún tipo de asesoramiento financiero personalizado. QuietInvestment somos dos inversores particulares que operamos conjuntamente y no una EAFI. Todo lo que aparece en el post son opiniones nuestras y recomendaciones de carácter general orientadas a incrementar la cultura financiera del lector. Lo sentimos mucho pero vulneraríamos la ley si te hiciésemos cualquier tipo de recomendación personalizada. Un saludo.

  • Carlos

    23 de mayo de 2014 08:49
    Responder

    ¡Fantástico post, gracias!
    Aún estoy en shock con lo de las comisiones sobre patrimonio. Como buen seguidor de Graham, Buffett y compañía tengo un FI indexado (EuroStoxx50 en mi caso). Estaba seguro que era la mejor opción… sin mirar más allá hasta hoy. Teniendo en cuenta la comisión que me cobran (2.25% sobre patrimonio) veo que no obtendré más de un 5% acumulado… comparado con el 84% acumulado en 15 años (mi horizonte de inversión para el fondo) teórico sin considerar comisiones. Sin comentarios. En ING la comisión es 1.1% aprox, lo que me da un 69% acumulado en esos 15 años. Me siento sencillamente un iluso, y te agradezco mucho que me hayas abierto los ojos.
    ¡Cuánta cultura financiera nos falta!

    • Quiet Investment

      23 de mayo de 2014 14:03
      Responder

      Hola Carlos. Gracias por tus palabras. Efectivamente, un 2.25% para un fondo indexado, que requiere por parte de los gestores un esfuerzo en investigación y selección de activos igual a 0, no está justificado. La comisión de los fondos que comercializa ING es más competitiva y aún así nosotros la consideramos elevada. Un 0.5% sobre patrimonio nos parece más razonable. Evidentemente eso implicaría tener más partícipes. Desafortunadamente ni ING ni sus clientes o potenciales clientes parecen tener claro las ventajas indudables de la indexación como medio para ir generando un patrimonio al servicio de la clase media. Los fondos de inversión índice debieran ser instrumentos de asignación de capital de carácter masivo y no los depósitos bancarios y la deuda gubernamental. La flexibilidad con la que se puede aportar, su adaptabilidad a cualquier nivel de ingresos y su sencilla gestión así como los bajos costes que generan en relación con la gestión pasiva hacen más que aconsejable su generalización masiva. La clase media, sin embargo, pasa de todo y la industria de los fondos de inversión se guía por incentivos ajenos al interés del cliente. Súmese a todo lo anterior el alto nivel de ignorancia financiera en España y ya tenemos servido el cóctel de la bancarización del ahorro de la clase media. Recuerda Carlos que si no estás contento con tu actual fondo siempre puedes traspasarlo sin que Hacienda husmee en tu rentabilidad acumulada. Recibe un cordial saludo.

  • movendus

    10 de julio de 2014 10:15
    Responder

    Genial Post y Felicidades por el Blog.
    Da gusto leerte por lo ágil de tus argumentaciones y la fina ironía, la verdad es que aparte de aprender me río bastante (que falta nos hace).
    Espero seguir disfrutando de tus escritos.
    un saludo

    • Quiet Investment

      10 de julio de 2014 10:41
      Responder

      Hola. Muchas gracias. Tan sólo un 10% de los gestores activos consiguen superar la rentabilidad media del mercado. Los hay muy buenos pero a veces es complicado acertar. Afortunadamente tenemos la indexación, la manera más sencilla (que no fácil) de ganar siempre. Un saludo.

  • movendus

    10 de julio de 2014 11:24
    Responder

    Si, además de vivir un poco mas tranquilo. Yo tengo los ETFs VT, VHT y VTI de vanguard y estoy contento. Para una vez que me salgo del tiesto va y me pilla Gowex de lleno… Leccion aprendida y zapatero a tus zapatos…

    • Quiet Investment

      10 de julio de 2014 16:38
      Responder

      Hola. Sentimos lo de Gowex. Una de las razones por las cuales recomendamos la indexación es la de situarse en una posición donde las probabilidades de perder se minimizan. Creemos que tener, al menos, una parte de nuestro patrimonio en productos indexados es fundamental para cualquier ahorrador-inversor. Un saludo.

  • Solrac

    21 de julio de 2014 10:25
    Responder

    ¡Ja, ja, ja! Me meoooo. Sois la monda. ¡Qué arte tenéis relatando el mayor robo organizado de la bancocracia al pueblo español!
    En serio, me habéis arrancado varias carcajadas, lo del mono, lo de la masturbación del informático con acné… Pero lo cierto es que el tema no tiene ni puta gracia a pesar de que lo contéis en clave de humor, ¿eh?

    A mí se me cayó la venda de los ojos cuando dí con el estudio de Pablo Fernández en la base de datos de SSRN que, por cierto, tiene todos sus artículos disponibles para bajar gratis. Gracias Sr Fernández, ¡no se puede ser más generoso! Y lo que más me gustó del estudio, el cual actualiza cada año, fueron los comentarios que les hacen llegar, tanto clientes de fondos como gestores de fondos. ¡Pablo los publica todos y es un risón tras otro!

    En fin, seguid aliñando vuestros artículos de esta forma, que estáis arrasando.

    Saludos.
    Solrac.

  • Joan

    3 de septiembre de 2014 13:53
    Responder

    Buenísimo el artículo!

    Habéis atacado a los puntos más débiles de la industria de la gestión de activos y, además, con mucha precisión. Felicidades!

    Solo me gustaría matizar un punto en el que no estoy totalmente de acuerdo. En vuestra primera conclusión indicáis que hay una larga lista de fondos que perecen prematuramente. Según vuestro escrito, la lista de Morningstar pasó de 24.223 a 5.724 fondos, si se filtran las rentabilidades a 10 años.

    Yo no lo llamaría desaparición, sino transformación. Hay que recordar que en los últimos diez años ha habido un movimiento bestial en el sector bancario, y los fondos han sido víctimas de ello. La desaparición de las cajas y las adquisiciones empresariales llevaron a las gestoras de activos a fusionar una larga lista de fondos de inversión, que tenían patrimonios muy pequeños. Por esto, los fondos no desaparecieron, se mutaron!

    El principal peligro de estas transformaciones es que a los inversores les cambiaron el guión a media película. Por ejemplo, a un ahorrador que había invertido inicialmente su dinero en un «Fondo de Biotecnología», le traspasaron el dinero a un «Fondo USA» porqué era lo mejor para el negocio (el del banco, por supuesto). El cliente, el mil eurista, poco podía opinar. Quizás sacar el dinero que en aquel momento seguro que generaba pérdidas, o continuar pagando comisiones y esperar mejores tiempos.

    Un saludo.

    • Quiet Investment

      3 de septiembre de 2014 15:24
      Responder

      Hola Joan. Es correcto lo que señalas. A efectos prácticos, desaparición, mutación, fusión es similar para el partícipe de fondos. Bancos y gestoras operan sin principios ni criterios claros de inversión, con una óptica cortoplacista incluso aunque indiquen lo contrario. El panorama no es muy alentador desde luego. Afortunadamente nos queda la indexación. Un saludo.

  • hdsprngr

    6 de septiembre de 2014 10:00
    Responder

    Excelente artículo!! Demoledor análisis.
    Gracias.

  • Viriathus

    5 de diciembre de 2014 10:33
    Responder

    Felicidades por este «iluminador», didáctico y muy divertido artículo.

    Sólo quisiera hacer un comentario que, sin pretender romper una lanza a favor de las gestoras chupópteras, sí que creo que aporta algo de información: Cuando en el artículo se compara la rentabilidad anualizada a 10 años contra el fondo «Spain Index Equity Fund» de SSgA, y se dice que sólo el 6% (a nivel global) de los fondos supera dicha rentabilidad, hay que tener presente que se engloban los fondos de TODAS las categorías, incluyendo Renta Fija, Mixtos y Monetarios…

    No digo que esta comparación sea incorrecta… ya que se pueden extraer interesantes conclusiones, como si realmente tiene sentido a largo plazo invertir en renta fija. Pero si de lo que se trata es de juzgar el «buen hacer» de los gestoras, y comparamos contra un fondo indexado 100% a Renta Variable, creo que sería más justo acotar la comparación a los fondos de categoría broad = «Renta Variable».

    Haciéndolo así tenemos (datos a 5/12/2014):
    – Rentabilidad 10 años anualizada «Spain Index Equity Fund P.» de SSgA = 6,78%
    – Número de fondos de RV que supera dicha rentabilidad anualizada = 1655 sobre un total de 12293 fondos RV. Es decir, el 13,4% de los fondos con gestión «activa».

    En todo caso, apenas 13 fondos de cada 100 son capaces de superar la rentabilidad del índice español, con una gestión supuestamente activa (y cara!) . Aunque 13 sean más que 6, considero que es para echarse a llorar…

    Saludos.

    nota1: no he calculado el dato para las gestoras españolas porque ignoro como filtrarlas en Morningstar, sin ir una a una…
    nota2: las rentabilidades anualizadas de las que hablamos… son siempre una vez descontadas las comisiones de gestión, verdad?

    • Quiet Investment

      5 de diciembre de 2014 16:43
      Responder

      Hola. Sí, la comparación es con todo tipo de fondos como síntesis de todas las alternativas. Los resultados que filtras son mejores pero como bien señalas no mucho mejores. La rentabilidad es descontados los gastos de comisión pero no los impuestos en caso de liquidar la participación. Un saludo y gracias por leernos!

  • DeLezo

    4 de enero de 2015 21:07
    Responder

    Enhorabuena chicos.

    Muy buen artículo, como siempre.

    Yo estoy con los etf’s, pero los fondos tienen mejor tratamiento fiscal.

    • Quiet Investment

      4 de enero de 2015 21:37
      Responder

      Hola y muchas gracias. El hecho de que un fondo sea traspasable sin penalización fiscal (por ahora) es una gran ventaja a la hora de la autogestión financiera. Un saludo.

  • Diego García

    31 de julio de 2018 11:24
    Responder

    Hola chicos,
    Efectivamente, es alucinante como funciona este mundillo. Yo vengo del ámbito de la ingeniería civil, y desde que me interesé por las finanzas me ha extrañado mucho este ejercicio de marear la perdiz.

    Busca un broker español, compra fondos que repliquen índices del mundo entero.. Y YA ESTÁ!!

    «Pero es que mira Facebook que cayó un 19%..» ruido para que vendas!!!

    «Pero mira esta nueva empresa su modelo de negocio disrupt…» ruido para que compres!!!

    Y ya está!

    • QI

      6 de agosto de 2018 12:35
      Responder

      Así es. Mejor algo sencillo y olvidarse.
      Muchas gracias por comentar.
      Un saludo

Post a Comment

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies